การกำกับดูแลอาจไม่ทันกับการเปลี่ยนแปลงในตลาดการวินิจฉัย

ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพพึ่งพาเครื่องมือที่หลากหลายในการวินิจฉัยสภาวะและเป็นแนวทางในการตัดสินใจในการรักษา ที่พบมากที่สุดและใช้กันอย่างแพร่หลาย ได้แก่ การวินิจฉัยในหลอดทดลอง (IVDs) ซึ่งเป็นการทดสอบทางคลินิกที่วิเคราะห์ตัวอย่างที่นำมาจากร่างกายมนุษย์ ผู้ป่วยอาจได้รับหรือละเลยการดูแลทางการแพทย์ตามผลการตรวจวินิจฉัย ทำให้การทดสอบมีความน่าเชื่อถือเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง การทดสอบเหล่านี้ควบคุมโดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในฐานะอุปกรณ์ทางการแพทย์ ซึ่งหมายความว่าผู้ผลิตจะต้องส่งการศึกษาเพื่อยืนยันความถูกต้องของการทดสอบและประโยชน์ในการวินิจฉัยสภาวะเฉพาะก่อนที่จะนำออกสู่ตลาด อย่างไรก็ตาม ในอดีต FDA ได้ยกเว้นข้อกำหนดนี้สำหรับ IVDs ใดๆ ที่พัฒนาและใช้ภายในห้องปฏิบัติการเดียวกัน ซึ่งมักเรียกว่าการทดสอบที่พัฒนาในห้องปฏิบัติการ (LDTs)

แม้ว่าผู้พัฒนาการทดสอบบางคนโต้แย้งว่า FDA มีอำนาจเหนือ LDTs—โดยโต้แย้งว่าการทดสอบนั้นถูกมองว่าเป็นกระบวนการที่ประกอบกันเป็นการแพทย์อย่างเหมาะสมมากกว่า—หน่วยงานยืนยันว่าการทดสอบเหล่านี้เป็นอุปกรณ์และอยู่ภายใต้เขตอำนาจของหน่วยงานผ่านการแก้ไขอุปกรณ์การแพทย์ปี 1976 ในช่วงเวลาของการเรียกเก็บเงินนั้น ส่วนใหญ่จะใช้ LDT สำหรับโรคที่หายาก และโดยทั่วไปอาศัยการวิเคราะห์และตีความด้วยตนเอง (แทนที่จะเป็นอัตโนมัติหรือใช้ซอฟต์แวร์) เนื่องจากมีความเสี่ยงต่ำกว่า LDT จึงได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดด้านกฎระเบียบที่เข้มงวดกว่าที่ใช้กับ IVD อื่นๆ อย่างไรก็ตาม LDT มีความซับซ้อนมากขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งได้แรงหนุนจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่ทำให้การวิเคราะห์อย่างละเอียด เช่น การจัดลำดับพันธุกรรมทำได้รวดเร็วและประหยัดมากขึ้น

เช่นเดียวกับ IVDs ที่ผ่านการตรวจสอบโดย FDA LDT มีความสำคัญต่อการวินิจฉัยและการรักษาสภาวะต่างๆ มากมาย และเป็นเครื่องมือที่ขาดไม่ได้ในการปฏิบัติทางการแพทย์ที่มีความแม่นยำ ซึ่งเป็นแนวทางที่ยังคงเกิดขึ้นใหม่แต่มีแนวโน้มสูงสำหรับการดูแลทางคลินิกที่อาศัยข้อมูลทางพันธุกรรมหรือโมเลกุลของ ผู้ป่วย. แต่ในขณะที่ LDTs ​​มีการพัฒนา องค์การอาหารและยายังคงดำเนินการควบคุมดูแลค่อนข้างน้อย

IVD เชิงพาณิชย์คืออะไรและมีการควบคุมอย่างไร?

IVDs1 ใช้ในการวิเคราะห์ตัวอย่างของมนุษย์ เช่น เลือดและน้ำลาย โดยการวัดความเข้มข้นของสารเฉพาะหรือสารที่วิเคราะห์ (เช่น โซเดียมและคอเลสเตอรอล) หรือโดยการตรวจจับว่ามีหรือไม่มีเครื่องหมายหรือชุดของเครื่องหมาย เช่น การกลายพันธุ์ทางพันธุกรรมหรือการตอบสนองของภูมิคุ้มกันต่อการติดเชื้อ2 แพทย์ใช้ IVDs เป็นประจำเพื่อวินิจฉัยภาวะต่างๆ เป็นแนวทางการตัดสินใจในการรักษา และแม้กระทั่งบรรเทาหรือป้องกันโรคในอนาคต (เช่น ผ่านการตรวจคัดกรองที่บ่งชี้ว่าผู้ป่วยมีความเสี่ยงในการเกิดภาวะที่กำหนดในอนาคต ).

ตั้งแต่ผ่านการแก้ไขอุปกรณ์การแพทย์ปี 1976 องค์การอาหารและยาได้ควบคุมอุปกรณ์ทางการแพทย์ ซึ่งรวมถึงผลิตภัณฑ์ที่ “มุ่งหมายสำหรับใช้ในการวินิจฉัยโรคหรืออาการอื่นๆ3 ด้วยเหตุนี้ องค์การอาหารและยาจึงรับรองอำนาจนี้เหนือการทดสอบวินิจฉัยและส่วนประกอบของเครื่องมือ (เช่น รีเอเจนต์ ซึ่งใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในปฏิกิริยาเคมีที่ช่วยตรวจจับหรือวัดสารอื่น) ภายใต้กฎระเบียบในปัจจุบัน IVDs ที่พัฒนาขึ้นสำหรับตลาดเชิงพาณิชย์นั้นอยู่ภายใต้ข้อกำหนดขององค์การอาหารและยา (FDA) ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้มั่นใจถึงความปลอดภัยและประสิทธิผล

ระเบียบข้อบังคับของ IVD อิงตามความเสี่ยง โดยมีการทดสอบที่จัดอยู่ในหมวดข้อบังคับหนึ่งในสามหมวด การทดสอบจัดอยู่ในระดับต่ำสุด Class I หากมีความเสี่ยงน้อยต่อผู้ป่วยและสุขภาพของประชาชน หากไม่แม่นยำ (เช่น การทดสอบคอเลสเตอรอล) การทดสอบที่มีความเสี่ยงปานกลาง เช่น การทดสอบการตั้งครรภ์ จัดอยู่ในประเภทที่ 2 ในขณะที่การทดสอบที่มีความเสี่ยงสูงสุดที่ระดับที่ 3 คือประเภทที่ 3 จะถือว่ามีความเสี่ยงที่เป็นไปได้มากที่สุดหากการทดสอบเหล่านั้นไม่ถูกต้อง (เช่น การทดสอบทางพันธุกรรมที่ใช้ในการเลือกวิธีการรักษาโรคมะเร็ง ). หมวดหมู่เหล่านี้สอดคล้องกับระดับการตรวจสอบด้านกฎระเบียบที่เพิ่มขึ้น โดยการทดสอบส่วนใหญ่ใน Class I—และบางส่วนใน Class II—ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดของตลาดก่อนวางจำหน่าย ในขณะที่การทดสอบใน Class II และ Class III ส่วนใหญ่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบก่อนวางตลาดบางรูปแบบก่อนที่จะใช้กับ ผู้ป่วย.

องค์การอาหารและยารักษาแนวทางการทบทวนก่อนตลาดหลักสองแนวทางสำหรับการทดสอบ เส้นทางการอนุมัติก่อนวางตลาด (PMA) นั้นเข้มงวดกว่าในทั้งสองแบบ โดยต้องมีการสาธิตความปลอดภัยและประสิทธิผลก่อนที่จะวางตลาดการทดสอบ โดยทั่วไปจะเป็นการทดสอบระดับ III ที่มีความเสี่ยงสูง หรือการทดสอบที่ไม่มีข้อมูลเทียบเท่าในท้องตลาด เส้นทางอื่นที่เรียกว่าการแจ้งเตือนก่อนวางตลาดหรือเส้นทาง "510(k)" (สำหรับมาตราของพระราชบัญญัติอาหาร ยา และเครื่องสำอางที่อธิบายไว้) ไม่ได้กำหนดข้อกำหนดหลักฐานที่เข้มงวดเช่นเดียวกับ PMA มีไว้สำหรับการทดสอบที่สามารถอธิบายได้ว่า "เทียบเท่าอย่างมาก" กับผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่แล้วในตลาด แต่การทดสอบอื่นๆ อาจมีคุณสมบัติหากมีความเสี่ยงต่ำถึงปานกลาง และผู้ผลิตยื่นคำร้องต่อหน่วยงานให้จัดประเภทใหม่4

เพื่อให้ได้รับการอนุมัติหรือผ่านการทดสอบทางใดทางหนึ่ง IVDs จะต้องแสดงให้เห็นถึงความปลอดภัยและประสิทธิผลผ่านการตรวจสอบเชิงวิเคราะห์และทางคลินิก ซึ่งเป็นมาตรฐานสำคัญในการพิจารณาความแม่นยำของการทดสอบ การตรวจสอบความถูกต้องเชิงวิเคราะห์มุ่งเน้นไปที่การทำให้มั่นใจว่าการทดสอบสามารถวัดค่าการวิเคราะห์เฉพาะได้อย่างถูกต้องและเชื่อถือได้ ในขณะที่การตรวจสอบความถูกต้องทางคลินิกเป็นกระบวนการในการพิจารณาว่าการทดสอบสามารถระบุสภาวะทางคลินิกที่เฉพาะเจาะจงในผู้ป่วยที่ระบุได้อย่างถูกต้องหรือไม่

LDT คืออะไรและมีการควบคุมอย่างไร?

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง IVDs และ LDTs ​​ที่ผ่านการตรวจสอบโดย FDA คือสถานที่ที่ผลิต: LDTs ​​ได้รับการออกแบบและใช้งานในห้องปฏิบัติการเดียว และบางครั้งเรียกว่าการทดสอบ "ภายในบริษัท"5 LDTs ​​ได้รับการพัฒนาในสถานที่ต่างๆ ตั้งแต่สำนักงานแพทย์ โรงพยาบาล และศูนย์วิชาการทางการแพทย์ ไปจนถึงบริษัททดสอบขนาดใหญ่6 แม้ว่า LDT อาจมีส่วนประกอบที่เหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันกับการทดสอบที่ผ่านการตรวจสอบจาก FDA แต่ก็ต้องพัฒนาและใช้ภายในสถานที่เดียวกัน ในอดีต FDA มองว่า LDT มีความเสี่ยงต่อผู้ป่วยน้อยกว่าชุดทดสอบเชิงพาณิชย์ส่วนใหญ่ และได้ยกเว้นจากข้อกำหนดด้านกฎระเบียบเกือบทั้งหมดภายใต้พระราชบัญญัติอาหาร ยา และเครื่องสำอาง ด้วยเหตุนี้ หน่วยงานจึงไม่ตรวจสอบการทดสอบเหล่านี้เพื่อให้แน่ใจว่ามีความแม่นยำและเชื่อถือได้ และไม่ทราบจำนวนที่แน่นอน การรายงานต่อ FDA เป็นไปโดยสมัครใจ ไม่มีการลงทะเบียนเดียวของห้องปฏิบัติการทั้งหมดที่ใช้ LDT ดังนั้นการประมาณการจึงแตกต่างกันไปมาก ในขณะที่องค์การอาหารและยาประเมินว่าห้องปฏิบัติการ 650 แห่งพัฒนาการทดสอบเหล่านี้7 สมาคมห้องปฏิบัติการทางคลินิกแห่งอเมริกาได้กล่าวว่าห้องปฏิบัติการส่วนใหญ่ 11,633 แห่งที่ได้รับอนุญาตให้พัฒนาและดำเนินการ LDT ทำเช่นนั้น8

ในอดีต LDT ส่วนใหญ่เป็นหน้าจอที่ค่อนข้างง่ายสำหรับการวิเคราะห์เดี่ยว หรือการทดสอบที่พัฒนาขึ้นเพื่อวินิจฉัยโรคหายาก ซึ่งการขาดความต้องการได้สร้างอุปสรรคต่อการพัฒนา IVD เชิงพาณิชย์ การทดสอบเหล่านี้ได้รับการพัฒนาในขนาดเล็ก ทำด้วยส่วนประกอบที่ออกวางตลาดอย่างถูกกฎหมายสำหรับการใช้งานทางคลินิก และโดยทั่วไปจะตีความโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่ทำงานโดยตรงกับผู้ป่วย9

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา LDTs ​​ได้รับการพัฒนาขึ้นสำหรับสภาวะต่างๆ ที่กว้างขึ้น รวมถึงโรคติดเชื้อ (เช่น ไวรัสฮิวแมนแพปพิลโลมา โรคลายม์ และโรคไอกรน) และมะเร็ง10 การทดสอบเหล่านี้มีจำหน่ายมากขึ้นทั่วประเทศ บางครั้งโดยห้องปฏิบัติการหรือบริษัทขนาดใหญ่ และอาจส่งผลกระทบต่อผู้คนจำนวนมากเกินกว่าที่ประชากรในท้องถิ่นอาจเคยใช้มาก่อน LDTs อาจทำด้วยเครื่องมือและส่วนประกอบที่ไม่ได้วางตลาดอย่างถูกกฎหมายสำหรับการใช้งานทางคลินิก หรืออาศัยอัลกอริทึมและซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนเพื่อสร้างผลลัพธ์และการตีความทางคลินิก11 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการทดสอบเหล่านี้ได้รับการพัฒนาและใช้งานภายในหน่วยงานเดียว จึงยังถือว่าเป็น LDT แม้ว่าในหลายกรณีจะมีความคล้ายคลึงกับ IVD เชิงพาณิชย์ที่ได้รับการอนุมัติหรือผ่านการรับรองจาก FDA แล้วขายเป็นชุดบรรจุล่วงหน้า

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่า LDT ไม่จำเป็นต้องมีความแม่นยำหรือเชื่อถือได้น้อยกว่าผลิตภัณฑ์ที่ผ่านการตรวจสอบจาก FDA บางการทดสอบอาจทำงานได้ดีหรือดีกว่าการทดสอบที่ผ่านกระบวนการตรวจสอบหรืออนุมัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากดำเนินการในห้องปฏิบัติการที่ซับซ้อนกว่าพร้อมเจ้าหน้าที่ที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างดี หรือหากพวกเขาจัดการและแปลผลได้ค่อนข้างตรงไปตรงมา12 อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ อาจไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป และเมื่อ LDT ออกสู่ตลาด อาจต้องใช้เวลามากก่อนที่จะระบุและแก้ไขปัญหาได้13 ในระหว่างนี้ ผู้ป่วยที่ได้รับการทดสอบอาจได้รับการรักษาที่ไม่เหมาะสม หรือละทิ้งการรักษาไปพร้อมกัน พื้นฐานของผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้อง

บทบาทของศูนย์บริการ Medicare & Medicaid

การควบคุมดูแล LDT เหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วดำเนินการผ่านกระบวนการรับรองห้องปฏิบัติการที่ดูแลโดย Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS)14 ห้องปฏิบัติการทั้งหมดที่ทำการทดสอบกับสิ่งส่งตรวจของมนุษย์ต้องอยู่ภายใต้ข้อบังคับภายใต้ Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 (CLIA)15 ซึ่งควบคุมการรับรอง การตรวจสอบ และการรับรองของห้องปฏิบัติการทางคลินิกทั้งหมด สำหรับห้องปฏิบัติการที่จัดการการทดสอบที่ไม่ได้รับการอนุมัติจาก FDA (เช่น LDTs) CLIA ได้กำหนดชุดมาตรฐานคุณภาพเพิ่มเติม โดยมุ่งเน้นที่การยืนยันความถูกต้องเชิงวิเคราะห์ของการทดสอบ นั่นคือ ไม่ว่าการทดสอบที่ดำเนินการโดยห้องปฏิบัติการจะตรวจพบหรือ วัดสิ่งที่พวกเขาต้องการ 16 การตรวจสอบเชิงวิเคราะห์ดำเนินการเป็นส่วนหนึ่งของการสำรวจในห้องปฏิบัติการ CMS ที่เกิดขึ้นทุก ๆ สองปี 17

อย่างไรก็ตาม มาตรฐานสำหรับความถูกต้องเชิงวิเคราะห์ภายใต้กระบวนการ CLIA นั้นไม่เหมือนกับมาตรฐานที่ใช้ในระหว่างการพิจารณาก่อนวางตลาดของ FDA ผู้ตรวจสอบของ CLIA จะตรวจสอบความถูกต้องของการทดสอบที่ดำเนินการโดยห้องปฏิบัติการเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาวัดค่าการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องได้อย่างแม่นยำ เที่ยงตรง และเชื่อถือได้ในตัวอย่างที่กำหนด แต่การประเมินจะจำกัดเฉพาะเงื่อนไขและจำนวนผู้ป่วยของห้องปฏิบัติการนั้น ๆ ซึ่งแตกต่างจากการตรวจสอบ IVD ของ FDA การกำหนดความถูกต้องเชิงวิเคราะห์จากการตรวจสอบ CLIA ไม่สามารถคาดการณ์ไปยังไซต์อื่น ๆ หรือประชากรผู้ป่วยได้18 CLIA ไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อประเมิน ความถูกต้องทางคลินิกของการทดสอบที่ดำเนินการในห้องปฏิบัติการนั้น—การตรวจสอบความถูกต้องประเภทนี้จะปล่อยให้เป็นของห้องปฏิบัติการเอง

นอกเหนือจากการกำกับดูแลห้องปฏิบัติการภายใต้ CLIA แล้ว CMS ยังอาจทำการประเมินแยกต่างหากสำหรับการทดสอบเฉพาะ เพื่อพิจารณาว่าจะคืนเงินให้ผู้ให้บริการสำหรับการใช้งานของพวกเขาหรือไม่ ในการตัดสินใจเหล่านี้ CMS มุ่งเน้นไปที่การประเมินประโยชน์ทางคลินิกของการทดสอบเป็นหลัก กล่าวคือ การใช้การทดสอบนั้นช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ของผู้ป่วยหรือไม่ (มาตรฐานที่ FDA ไม่นำไปใช้ในการตัดสินใจ) มากกว่าที่จะเป็นการวิเคราะห์หรือความถูกต้องทางคลินิก .

การกำกับดูแลเพียงพอหรือไม่?

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้ผลิตเครื่องตรวจวินิจฉัย องค์กรผู้ป่วย องค์การอาหารและยา และสมาชิกสภาคองเกรสในพรรคการเมืองใหญ่ทั้งสองพรรคได้เรียกร้องให้มีการปรับปรุงการกำกับดูแล LDT ของรัฐบาลกลางให้ทันสมัย21 การเรียกร้องให้มีการปฏิรูปมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นด้วยความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องของเทคโนโลยีการวินิจฉัย ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ การใช้การทดสอบทางคลินิกและศักยภาพที่จะส่งผลกระทบต่อผู้ป่วยหลายพันคน

เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอที่ต้องการเพิ่มการกำกับดูแลอุตสาหกรรมของ FDA กลุ่มต่างๆ ที่เป็นตัวแทนของห้องปฏิบัติการและสาขาพยาธิวิทยาคลินิกได้พัฒนาข้อเสนอตอบโต้ที่มุ่งเน้นการปฏิรูปการกำกับดูแลกระบวนการในห้องปฏิบัติการภายใต้ CLIA กลุ่มเหล่านี้ได้ยืนยันในอดีตว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางโดยตรงสำหรับ LDT ถือเป็นระเบียบปฏิบัติทางการแพทย์ที่ไม่ได้รับการรับรอง 22 สมาคมห้องปฏิบัติการทางคลินิกแห่งสหรัฐอเมริกาเคยยื่นคำร้องต่อ FDA โดยอ้างว่า LDT ไม่ใช่อุปกรณ์ทางการแพทย์ แต่เป็นบริการที่ดำเนินการโดยห้องปฏิบัติการทางคลินิก รูปแบบของ “การปฏิบัติทางการแพทย์” ที่องค์การอาหารและยาไม่มีอำนาจในการกำกับดูแล23 ผู้ที่ต่อต้านบทบาทขององค์การอาหารและยาที่ใหญ่กว่ายังโต้แย้งว่า CMS ให้การกำกับดูแลที่เพียงพอ หรือการกำหนดเป้าหมายการปรับปรุงกฎระเบียบของ CLIA จะทำให้เกิดการปฏิรูปที่จำเป็นเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงในอุตสาหกรรมและการใช้การทดสอบดังกล่าว นอกจากนี้ พวกเขายืนยันว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางเพิ่มเติมเกี่ยวกับ LDT จะสร้างภาระที่ไม่จำเป็นแก่ผู้พัฒนาการทดสอบ ซึ่งอาจขัดขวางนวัตกรรม

ผู้สนับสนุนการกำกับดูแลของ FDA ที่มากขึ้น รวมถึงหน่วยงานเอง24 ได้แย้งว่าการวินิจฉัยควรควบคุมตามความเสี่ยง ไม่ใช่ที่ที่ทำการทดสอบ และการใช้ข้อกำหนดเดียวกันกับ LDT เช่นเดียวกับที่ใช้กับ IVD อื่นๆ จะช่วยปกป้องผู้ป่วยจากอันตรายและ สร้างสนามแข่งขันที่มีระดับมากขึ้นสำหรับนักพัฒนาการทดสอบ25ผู้สนับสนุนระบบการกำกับดูแลที่ได้รับการปรับปรุงทราบว่าตลาดการวินิจฉัยมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญหลายประการในทศวรรษที่ผ่านมา:

• การทดสอบจะไม่ใช้ข้อมูลเกินจริงอีกต่อไปหรือสำหรับโรคหายากอีกต่อไป LDTs กำลังได้รับการพัฒนาโดยองค์กรการค้าขนาดใหญ่และดำเนินการเพื่อผู้ป่วยทั่วทั้งรัฐ การทดสอบเหล่านี้ได้รับการพัฒนาขึ้นสำหรับสภาวะต่างๆ ที่หลากหลาย และมีการใช้มากขึ้นเรื่อยๆ ในการแพทย์ที่แม่นยำเพื่อวินิจฉัยหรือเป็นแนวทางในการรักษาสำหรับสภาวะร้ายแรง ผลลัพธ์ที่ผิดพลาดหรือทำให้เข้าใจผิดอาจส่งผลกระทบต่อผู้ป่วยในวงกว้าง ซึ่งขยายขอบเขตความเป็นไปได้ที่จะเกิดอันตราย
• ผลการทดสอบอาจไม่ถูกต้อง การตรวจวินิจฉัยทั้งหมดมีความเสี่ยงที่จะให้ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม กรอบการกำกับดูแลของ CLIA ไม่ต้องการห้องปฏิบัติการเพื่อแสดงความสามารถของ LDT ในการวินิจฉัยหรือทำนายความเสี่ยงของผลลัพธ์อย่างแม่นยำ (ความถูกต้องทางคลินิก) ก่อนที่จะใช้การทดสอบเหล่านั้นกับผู้ป่วย 26 หากไม่มีการป้องกันนี้ โอกาสที่ความไม่ถูกต้อง การทดสอบจะถูกนำมาใช้ในตลาดเพิ่มขึ้น อาจทำให้ผู้ป่วยได้รับอันตราย อันตรายเหล่านี้รวมถึง:
  • ผลลัพธ์ที่ผิดพลาด ซึ่งอาจทำให้ผู้ป่วยต้องเข้ารับการรักษาที่ไม่จำเป็น และทำให้การวินิจฉัยโรคต้นแบบล่าช้าได้ทันท่วงที
  • ผลลัพธ์ที่เป็นเท็จ ซึ่งสามารถชะลอหรือขัดขวางผู้ป่วยจากการได้รับการรักษาที่เหมาะสม อาจทำให้โรคหรืออาการดำเนินต่อไปได้27
• การทดสอบไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบก่อนวางตลาด ทั้ง FDA และ CMS ไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้องของ LDT ก่อนออกสู่ตลาด 28 และหน่วยงานกำกับดูแลใด ๆ ก็ไม่ตรวจสอบการติดฉลากหรือคำกล่าวอ้างทางการตลาดเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับการสนับสนุนโดยข้อมูลที่เพียงพอ ซึ่งหมายความว่าอาจใช้การทดสอบที่ไม่ถูกต้องหรือไม่น่าเชื่อถือเป็นเวลาหลายปีจนกว่าจะค้นพบผ่านการตรวจสอบของ CLIA หรือการประเมินอื่น ๆ ที่ดำเนินการภายในหรือโดยนักวิจัยคนอื่น ๆ
• เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์จะไม่ถูกรายงานไปยังหน่วยงานกำกับดูแล นักพัฒนา LDT ไม่จำเป็นต้องแจ้งให้ FDA ทราบเกี่ยวกับการทดสอบที่พวกเขาใช้ และไม่มีกลไกในการรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์สำหรับ LDTs29 สิ่งนี้ทำให้ FDA ระบุความเสี่ยงที่เกิดขึ้นใหม่ต่อสุขภาพของประชาชนและตอบสนองอย่างเหมาะสมได้ยาก
• ดุลยพินิจในการบังคับใช้บิดเบือนตลาดการวินิจฉัย การอิงตามข้อบังคับของการทดสอบเกี่ยวกับสถานที่ที่ผลิตทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันระหว่างนักพัฒนา LDT และนักพัฒนา IVD รายอื่น ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการตามกระบวนการอนุมัติของ FDA จะจำกัดแรงจูงใจของนักพัฒนาในการดำเนินการวิจัยที่อาจทำให้การทดสอบมีความแม่นยำและมีความหมายทางคลินิกมากขึ้น และให้แรงจูงใจในการทดสอบตลาดแบบ LDT แทน
• ขาดความโปร่งใส หากไม่มีการดูแลเรื่องฉลากผลิตภัณฑ์ ผู้ให้บริการอาจขาดข้อมูลที่จำเป็นในการตีความผลการทดสอบอย่างเพียงพอ ผู้ให้บริการอาจขาดความรู้เกี่ยวกับประสิทธิภาพของการทดสอบ พื้นฐานสำหรับคำกล่าวอ้างของผู้ผลิต หรือแม้แต่การทดสอบนั้นได้รับการอนุมัติหรือรับรองโดย FDA หรือไม่

เมื่อพิจารณาถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้แบบทดสอบที่พัฒนาในห้องปฏิบัติการอย่างแพร่หลาย และความสำคัญในการดูแลทางการแพทย์สมัยใหม่ การกำกับดูแลตามกฎระเบียบควรสอดคล้องกับความเสี่ยงและความซับซ้อนของการทดสอบ

Considerations for reform

Policymakers and other stakeholders have debated for years over how best to regulate lab-developed tests. It can be challenging to develop and implement a regulatory framework that appropriately balances protecting patient safety and enabling innovative tests to come to the market without undue delays. The following principles can help to guide reform and ensure that these twin aims are met:

• Tests should be regulated based on their characteristics, not based on where they are conducted. This will ensure that all tests are held to the same standards for quality and reliability. Additionally, a common path to market for all diagnostics will help to promote a level playing field, which encourages test developers to invest in the research that not only provides assurance to tests’ validity, but also drives innovation in the market, translating to new and better tests for the patients who need them.
• Regulators should be able to ensure—and providers and patients should be able to trust—that all tests on the market have been adequately assessed for analytical and clinical validity. These are key standards that should be applied to all diagnostic tests.
• In order to make appropriate decisions about tests under their purview, regulators need both access to all necessary information and the required scientific expertise to properly evaluate a given test. This would include granting the relevant regulatory agencies the authority to request the full slate of evidence supporting a test’s validity, where necessary. It would also require that test developers report adverse events when they occur.
• However, the level of regulatory oversight should be tailored to the risk associated with the test. If an inaccurate test result is unlikely to have serious or long-lasting implications for a patient, then the balance of the review process should favor broader patient access and a quicker path to market. High-risk tests, by contrast, should receive a correspondingly greater level of regulatory scrutiny before they are approved for use.
• Regulators must also have the ability to take action when any test poses a risk to public health—including removing the test from use, if necessary. This enforcement authority should be clearly defined and adequately funded, with no significant jurisdictional overlap across the relevant oversight agencies.

Conclusion

Providers and patients rely on clinical tests to inform their treatment decisions. But while technology has advanced and the way providers use diagnostic tests has evolved, the oversight framework has remained largely unchanged. IVDs and LDTs often serve the same role in clinical practice, but are subject to far different levels of oversight. This creates distortions in the diagnostics market, prevents regulators from having a comprehensive understanding of the tests used in clinical practice, and puts patients at increased risk of making consequential and perhaps irreversible medical decisions on the basis of inaccurate test results.